Диалог поколений - вызов историчности

< Назад до записів

Пришло время нового этапа развития общества.

Историчность масштаба событий последних двух лет мало у кого вызывает сомнения – на наших глазах трансформируются еще вчера казавшиеся незыблемыми основы жизни нашего и мирового общества. В нынешних событиях реализуется созданный за почти четверть века общественный и личностный потенциал, важным становится то, на что десятилетиями не обращали внимания и уходит в прошлое нечто, еще вчера казавшееся абсолютно необходимой частью нашей жизни. В огне событий «сгорают» не только материальные ресурсы, но и «расходуются»  исторические ожидания, ценностные представления, надежды нескольких живущих ныне поколений. Как говорили древние – люди, бойтесь своих желаний, ибо они исполнимы! Многое из того, к чему многие только стремились еще не так давно, уже сбылось, стало историческим фактом.

Как и во все времена, наша современность воспринимается разными поколениями сквозь призму собственных жизненных перспектив. Та или иная утвердившаяся в силу исторических обстоятельств идеологическая рамка выступает лишь пространством диалога этих видений, где различные точки зрения становятся основой общей деятельности.

В том общем, что нас сегодня объединяет и разъединяет, участвуют все поколения – от мала до велика, сознательно или еще (а бывает, что уже) неосознанно создавая свое завтра. Результат жизни общества в чем-то главном един, но в конкретном случае, для каждой группы и каждого человека, он всегда разный. То же самое можно сказать и о перспективах общества – целостность будущего дифференцирована. Для кого-то из тех, кто видит актуальные события с позиции своего прошлого, сегодняшний день – час торжества и надежды на благодарность потомков либо же час глубокого разочарования и надежды на воздаяние руками своих последователей. Одни лишь обретают свои, новые мотивы жизни, другие утрачивают вполне утвердившиеся и в какой-то мере уже реализованные старые – и то и другое процесс весьма болезненный. Новое поколение входит в жизнь с новыми надеждами, пытаясь увидеть день сегодняшний из своего завтра, для него достижения и поражения предшественников не более чем отправная точка своего путешествия по волнам истории, отправной пункт и средство реализации своей жизни. Говоря языком немецкой классической философии, каждое поколениеиз вещи-в-себестремится стать вещью-для-себя, сформулировать и реализовать свою историческую миссию – как бы ни высокопарно это сегодня звучало.

Так или иначе, воочию открывшееся (как и столетие тому назад, почему-то лишь в 14-м году) новое историческое пространство требует осмысления, выработки собственной позиции и создания на этой основе новых средств общественной и индивидуальной жизни. Украина, как и весь мир, оказалась перед вызовом собственной историчности – несмотря на то, что достигнуто уже многое, возникают все новые обстоятельства, ощущение кризиса лишь нарастает. Кивать на внешние обстоятельства получается все с меньшим успехом – время жизни пришло и проходит, принося свои плоды. А плоды эти не всегда так благоуханны, как того хотелось бы. Более того, не все из тех, кому они предназначены, хотят иметь к ним отношение.

По результатам проведенного по заказу Министерства молодежи Украины при поддержке системы ООН в 2015 году исследования «Молодежь Украины» не подавляющее, но все же  меньшинство  (44%) опрошенных представителей украинской молодежи хотят жить в Украине и не планируют эмигрировать. Еще  38% хотели бы какое-то время поучиться или поработать за рубежом, а потом вернуться в страну. Около 13% опрошенных ищут возможности для эмиграции, а 4% планируют эмигрировать в ближайшее время. При этом подавляющее (81%)  большинство опрошенных молодых людей гордятся тем, что они – граждане Украины.

Подчеркнем, что эти цифры одни из самых «умеренных» из числа тех, которые периодически звучат при такого рода исследованиях. Они получены не в пылу политических баталий, а по заказу государства, при содействии структур ООН -  вполне респектабельных и независимых от внутриполитической повестки.  Разумеется, ответ на вопрос, почему большинство молодежи не хочет жить в своей стране, имеет множество ответов. Здесь и перспективы трудоустройства, и жилищная проблема и уровень заработной платы. Однако именно для молодежи важнейшим фактором во все времена было ощущение перспективы собственной жизни в данном обществе.

Ощущение собственного будущего у каждого поколения формируется не в массовом поведении, его всегда «производят» знаковые культурные деятели, оно обсуждается в «экспертных группах», формулируется, множится и распространяется через  каналы коммуникации – сначала узкогрупповые, затем массовые. И слабый тростник новой мысли пробивает бетонные стены устоявшихся, казалось бы незыблемых, стереотипных истин добытых жизнью предыдущего поколения. В этом процессе очень важна культура диалога поколений, ведь от неё зависит его результат.

С этой точки зрения, весьма любопытная дискуссия произошла не так давно на страницах известного украинского сайта «Збруч», представляющего точки зрения «святая святых» украинского проекта – интеллектуалов Галичины. Участники – представители двух поколений, продуцирующих духовное пространство современной Украины, успешные и знаковые фигуры. Остап Дроздов, выпускник факультета журналистики Львовского госуниверситета (2001), который работал медиа-директором холдинга ZIK – ярчайший и успешный представитель нового поколения львовской интеллигенции, опубликовал авторскую статью «Присвоенный город Львов».

В диалог с ним вступил не менее яркий и известный представитель предыдущего поколения галицкого интеллектуального сообщества, Тарас Возняк. Литератор и культуролог, активный общественный деятель, редактор журнала «Ї», опубликовал на этом же медиа-ресурсе  ответную статью «О Львове и тотальной амнезии». Обе статьи стали предметом цитирования и обсуждения в сети Фейсбук – с полагающимися в таких случаях взаимными признаниями, отрицаниями, разоблачениями, упреками и оскорблениями в стиле «А ты кто такой? Нет, ну кто ты такой?». Для характеристики накала дискуссии приведем лишь один из комментов, пройти мимо которого просто невозможно: «Остап, если бы Вы были женщиной, я бы заподозрила у Вас ПМС» - отмечает некто с ником Анна Думанська. 

«Украинский Пьемонт» уже давно выступает своеобразным камертоном «украинского проекта», а его представители во всех сферах жизни страны выступают с активнейших государство-и- общество-творческих позиций. Со времени формирования истоков движения за независимость Украины, нет никого во всей стране, кто был бы для львовского интеллектуального сообщества  точкой отсчета – в то время как его представители стали критической массой, породившей направленность многих процессов в новейшей истории нашего народа.  Именно поэтому  тезисы и контртезисы этой заочной дискуссии заслуживают того, чтобы на них остановится подробнее.

Можно сказать, что  они,  отражая способ видения культурного пространства современного Львова, могут быть в перспективе перенесены и на весь современный «украинский проект», на всю Украину. Состоявшийся заочный (но при этом публичный) диалог можно понимать как выражение позиций разных поколений из числа представителей автохтонных носителей «украинского проекта» - диалог, обозначивший проблемы для разворачивания в нем так необходимого, с нашей точки зрения, «обновленческого дискурса».

Факт дискуссии (с основными тезисами которой в изложении автора данного эссе можно ознакомиться в приложении ниже) показателен сам по себе, поскольку здесь налицо противоречие двух поколений, по-разному относящихся к одному и тому же созданному жизненному пространству. Ни одного, ни другого автора нельзя упрекнуть в идеологической ангажированности, невключенности в среду или отсутствии профессионализма.

Одно поколение имеет дело со своим состоявшимся результатом -  частью которого является второе, по непонятным для него причинам («фраерски») ощущающее свою внеисторичность, отсутствие перспективы для себя. Более того, это второе поколение говорит о видении перспективы собственной жизни ради формального воспроизводства символического порядка, носителем которого является отчужденное от него государство. Да, это слишком значительная «поза». Исторически, то есть за четверть века, достигнут результат – возникло новое поколение носителей украинского проекта. Но в то же время, этот результат проблематизировал необходимость созидания новой перспективы. Можно предположить, что это не отсутствие перспективы вообще – это её отсутствие в рамках состоявшейся парадигмы её строительства.  

Изначально процесс производства гуманитарного пространства независимой Украины опирался на несколько парадигм, соответствующих различным социокультурным укладам предыдущего поколения. Так, в рамках традиционного уклада это пространство  развивалось в направлении возрождения религиозных институций, этнических традиций общинной и семейной жизни. В рамках модерного уклада гуманитарное пространство развивалось в направлении нациестроительства с акцентом на  воссоздание национально-этнической модели государственности, поддержания системы модерных культурных институций – всего того, чем озадачивались министерства культуры, науки, образования.

В рамках постмодерного уклада формировались открытые сетевые сообщества различной направленности и степени институциализации – состоящие из  общественных активистов, деятелей культуры и искусства, творческой молодежи, носителей киберкоммуникативных технологий, занятых в различных областях фрилансеров. Представители традиционного уклада видели будущее как возрожденный храм народной жизни, модернисты видели свой результат в виде эффективной системы национально-государственного воспитания украинцев, постмодернисты представляли себе будущее как пространство вольных союзов независимых творческих личностей.

При всем различии в степени их осознания, эти образы будущего гуманитарного пространства имели свое практическое воплощение в виде деятельности  организованных и институциализированных  групп.  Активно развивались церковные и общинные структуры, реформировались государственные институции, развивались негосударственные структуры третьего сектора. Результат всей этой активности со временем реализовался - в том числе и в виде нового гуманитарного пространства современной Украины, содержательные и формальные черты которого только сегодня начинают осознаваться.

Будущее независимой Украины уже наступило – хотя бы потому, что в исторический процесс как самостоятельный субъект  вступило поколение, родившееся после 1991 года. Стремление продолжать видеть и относиться к будущему таким же образом, который сформировался в начале независимости, характерно для многих.  И через двадцать пять лет многие продолжают говорить все о том же  «прежнем будущем» украинской культуры, науки и образования - о необходимости избавления от тоталитарного прошлого, о необходимости гомогенизации языковой среды и т.д. Разумеется,  этому есть основания и к этому можно по-разному относиться. Однако при этом создается впечатление, что реально достигнутые за четвертьвековой (а потому уже исторический) период активной работы в этой сфере результаты многих либо не интересуют, либо они почему-то непонятны новому поколению. Многие из его числа либо в позу становятся, стремясь перечеркнуть результаты, либо обуреваемы эскапистскими настроениями. И с этим необходимо работать. Нужна новая политика гуманитарного развития страны - такая себе «новая новая», опирающаяся на уже достигнутые результаты и ориентированная на горизонт глобальных изменений, перед которыми стоит современное человечество.

Парадигма борьбы с прошлым, излечивания и вхождения в семью цивилизованных народов уже принесла свои результаты – как позитивные, так и негативные. При этом значительно изменилась сама семья цивилизованных народов, сам мир, в котором эта парадигма возникла и реализовалась. Важно понять, что уже обозначилась проблема отношения между новым и старым поколениями периода независимости, новое поколение начинает задавать неудобные вопросы и не хочет ходить в коротких штанишках времен национального возрождения, где ему была уготована участь «носителя будущих надежд».

Необходимо описать, осознать, увидеть новое поколенческое пространство дальнейшего исторического движения народа Украины – увидеть это пространство не столько состоящим из достижений, полученных в рамках предшествующего периода, сколько представленным в виде новых проблем и средств их решения. К ним относится и проблема поколений – которую в упор не хотят видеть многие, ставшие на пьедестал современности. Сделать это возможно лишь вместе, с использованием интеллектуальных сил всего общества – иначе нас ожидает обрыв исторической преемственности со всеми его малоприятными последствиями, о которых вольно или невольно пытаются сказать такие люди, как Дроздов. В этом предмет и смысл диалога поколений.

Проблема формирования гуманитарной политики в Украине столкнулась с проблемой собственной историчности – прежние подходы, как бы мы к ним не относились, изжили себя, но они уже воплотились и дали свои плоды, которые нельзя игнорировать. Именно эти плоды, но со своей исторической перспективы предстоит усвоить новому поколению – чтобы жить в Украине и быть украинским народом.

Пришло время нового этапа развития нашего общества – и глупо было бы понимать сегодняшнюю ситуацию как такую, где необходимо просто «доделать прежнюю работу». Именно при таком подходе возникает ощущение «законченности истории», о чем пишет Дроздов. Новое поколение объективно не имеет перед собой прежних задач. Тем более в том виде как они были поняты предшественниками – «И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое. И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше.» (Мф.91-17)

Состоявшаяся в среде носителей украинского проекта дискуссия – симптом того, что уже в ближайшее время будет нарастать кризис массовых представлений о его будущем. Через такие дискуссии нужно строить диалог поколений и он будет возможен – ведь сам этот процесс требует осознанных целенаправленных усилий, он не автоматический. Украина нуждается в новой гуманитарной парадигме. Время трансформаций гуманитарного пространства через отрицание украинской культуры периода советской индустриализации путем  противопоставления ей культуры идеализированного прошлого в рамках повестки национального возрождения, закончилось. Полученный опыт необходимо осознать и усвоить.

Смена культурно-исторической парадигмы «украинского проекта» предполагает развитие нового видения истории и переосмысление на этой основе событий актуальной истории.

Попытки проблематизаций такого рода (например,статьи киевского политолога и писателя Сергея Удовика) лишь подтверждают актуальность затронутой проблематики. Национальное возрождение уже состоялось, при этом  оно есть таким, каким оно есть - и на его результаты новое поколение смотрит уже своими глазами, пытаясь понять его из своего будущего. Этому взгляду требуется разумность и мудрость. Новое поколение как всегда впадает в крайности – часть его требует «все и немедленно», другая же отбрасывает романтизацию и впадает в порой очень пессимистичный прагматизм.

Будущее поколение требует украинской  культуры, нового исторического проекта как собственной жизненной силы, ресурса и жизненного пространства в условиях реальной современности – многоукладной, технологически насыщенной, сверхсложной и динамичной. Безусловно, задача не сводится к простой смене концептуальной повестки – организация диалога такого рода сложна, поскольку речь идет не о борьбе, а о сотворчестве, однако  будущее возможно построить лишь через его осмысление.

В.Щербина

Приложение:
Итак, основные тезисы статьи Остапа Дроздова, в которых он использует в качестве базового обозначения собственной субъектности в рефлексии Львова,  местоимение «МЫ»:
1.    Созданный поляками, евреями и другими национальностями Львов, украинцы предыдущих поколений просто присвоили,  придя на все готовое. В этом никто из них не виноват, ибо в ходе бурных событий ХХ века (геноцид и депортации) город оголил остов, на котором наросло новое поколение;
2.    Нынешний Львов любят потому, что в свое время его сознательно лишили истории. Это же произойдет и с нашими наработанными мифами - однако нас это не интересует, поскольку это будет после нас;
3.    Пугает образ Львова, который живет своими заботами, не предполагая, что это все скоро закончится и впереди ожидает «мрак лицемерия»;
4.    Львов в период военный (ХХв.) заполонили наши современники – занесенные неизвестно откуда и неизвестно зачем на все готовое;
5.    Со временем появилось советское поколение, которое долго ждало выхода на историческую арену и потому сегодня ударилось в реваншизм и лицемерие. Город перестал быть собой и в этом наша общая заслуга;
6.    Амнезия – хорошая штука, поскольку позволяет спать в теплой кровати её вчерашнего хозяина;
7.    История нам отомстила вирусами мазохизма и самообмана. Мы воспитали себя на культе поколения, которое готовилось к сознательной смерти, а это мазохизм, в котором мы боимся сами себе признаться. В этом мы бьем все рекорды, находя подсознательную радость в горе;
8.    История, которую закопали, мстит тем, что мы будем хотеть жить в стане, которая нас не устраивает;
9.    Мясорубка времени перемолола нас самих – мы стали фаршем из которого можно лепить что угодно – например, тот же патриотизм;
10.    Новое не создается быстро. Мы – лучшие из худших, дети выживших, в то время как лучшие погибли в лагерях;
11.    Государство также продуцирует стокгольмский синдром – как бы говоря «люби меня, поскольку трахаться без любви как-то не очень»;
12.    В такой ситуации на место сталина-ленина-брежнева будут приходить герои небесной сотни, это будет атрибутом подготовки нового «фарша истории» – нас так же забудут, как мы забыли предшественников;
13.    Это новое поколение с двойной амнезией будет знать несколько языков, но будут говорить с историей языком иллюзий. Оно все больше будет искать обоснование своей миссии в государстве, которое его одновременно будет все больше не устраивать;
14.    «По капризу небес мы рождены и вынуждены жить в какой-то бесконечной черной дыре, в анусе модерна, где отменяется длительность времени, отрицается собственная ответственность за пространство, культивируется бездумная ритуальщина, торжествует форма над содержанием. Где люди, читая черным по белому вообще не способны прочесть то, что написано, а додумывают, что у кого болит и дискутируют с автором о чем угодно, кроме, собственно, написанного черным по белому. Возможно, со временем кто-то назовет место нашей жизни проклятым или заколдованным. Но каждое следующее поколение будет жить как-бы на зло предыдущему. Но это не будет движение вперед. Это будет хаотическое бегство от ложных параметров, которые никто не хочет менять на старте. Это даже не бег по кругу. Это скорее соревнование взлететь и освободиться от оков, которые достались нам от папы с мамой из спального района. Мы обречены на постоянное лишение историчности самих себя. Почему кто-то должен вспоминать о Холокосте … если мало кто вспоминает о небесной сотне двухгодичной давности?»;
15.     Мы присутствуем при конце истории – поскольку смогли прийти на все готовое, присвоить и жить с этим. Мы назвали это «новой историей» - и все всегда тут было только нашим. «История уже ржет. Только мы её не слышим.»

Тезисы Тараса Возняка представляют собой критику не только (и не столько) основных положений статьи Дроздова, но и самого способа их постановки. В отличие от Дроздова, автор для обозначения своей субъектности пользуется местоимением «Я».
1.Рассматриваемый тест - это раскаяние, в котором авторское «я» необоснованно раздуто до «мы»;
2. Общий тезис текста –  жители Львова его украли, присвоили и потому  всеми силами пробуют забыть его историю и тех, кто его создавал. Он упал им в руки. Автор упускает, что было две войны между поляками и украинцами, в которые вмешивались различные внешние силы. Нужно искать пути для примирения, а не «расколупывать» раны. Это сегодня делают многие – жyрналы, институции, культурные и общественные деятели;
3. Тотальная амнезия наблюдается не у всех, а исключительно у тех, кто находился в сфере влияния коммунистической пропаганды. Депортацию евреев из Львова проводили не все украинцы – а лишь часть их. Многие  (в том числе семья Т.В) в этот период также пострадали от режима;
5. Автор в тезисе о «деисторизации Львова» одним махом перечеркивает не только четвертьвековые достижения львовских культурологических институций, которые на практике возвращают историческую память из коммунистической амнезии, но и сотен бизнесовых проектов занятых тем же. Именно эти маленькие кофейни, магазинчики реконструируют дух старого Львова -  причем успешно. Приводится масса примеров.
6. Мы сегодня помним деятелей культуры и науки различного происхождения, которые родом из Львова. Приводится масса примеров.
7. Если хочешь больше – сделай! Не нравятся эти проекты – сделай свой! Стань звездой другой величины.
8. О преемственности.  Евреи и поляки покинули город – их не вернуть. Но кто будет содержать памятники культуры? Мы – живущие ныне наследники и мы – украинцы. Евреи и поляки со всего  мира также могут ощущать себя наследниками культурного пространства и активно в этом участвовать. Государства - Украина, Польша, Израиль - могут заключить об этом соглашение.
9. Мы воссоздаем дискурс города, при этом он несет в себе историческую преемственность - он одновременно украинский, польский, еврейский.
10. Дроздову для решения его проблемы отношения к прошлому предлагается формула покаяния, практикуемая в католицизме - «Исповедую … что я много согрешил мыслью, словом и делом: моя вина, моя вина, моя величайшая вина.»
11. В завершение Возняк объясняет, почему взялся писать ответ: «Почему я взялся за этот текст. Просто стало оскорбительно, что вопреки тому, что за четверть столетия сделали столько людей, можно так фраерски, так легко всех перечеркнуть и стать в позу. Ну, стал. «И шо?» - как говорят в Одессе. Единственным оправданием для автора считаю переквалифицировать этот текст в формат интеллектуальной провокации – чтобы задумались. Однако же много людей не только передумали эту проблематику, но и приступили к действию. Львов стараниями тысяч людей за постсоветские годы достаточно быстро возвращается, если уже не вернулся, к памяти.»

Блоги

Публікації

X
X

Партнери