Сегодня существует большая дисперсия во мнениях о том, каким может быть будущий мир. И, какой будет, новая система международных отношений. Дискуссия об этом особенно активизировалась в 2008 и последующих годах. Как это часто бывает в истории, катализатором стал мощный экономический кризис.

 Если вспомнить дискуссии тех лет, можно выделить несколько вариантов или моделей, о которых говорили эксперты и политики.

 Во-первых. Это условно «новый биполярный мир» или так называемая «гантель» США-Китай. Биполярная конфигурация была знакома по периоду после второй мировой воны и представлялась устойчивой. Только в этот раз вместо взаимного военно-политического сдерживания новым полюсам вменялось в обязанность сотрудничество и гармоничное дополнение друг – друга в деле удержания экономического равновесия мира, обеспечения дальнейшей глобализации и поступательного экономического роста. Предполагалось, что политическая или военная компонента не станет большой помехой. Она будет подчинена прагматичному интересу в согласовании экономических стратегий.

 Во-вторых. Широкое распространение получила концепция «ответственного мульти - полярного мира». В качестве основного аргумента сторонники этой модели чаще всего приводили аргументы об устойчивости нового равновесия. Предполагалось, что в диалоге между ведущими странами и региональными объединениями будет достигаться компромисс и вырабатываться общая повестка развития.

 Третьим вариантом, который также широко обсуждался, была возможность, условно, «сверх глобализации» или формирования управляющих структур на наднациональном уровне. Если вспомнить, то премьер-министр Великобритании Гордон Браун в 2009 году предлагал превратить Большую двадцатку в мировое экономическое правительство. В этом же ряду предложения о формировании на базе МВФ «Центробанка Центробанков» и начало эмиссии SDR, как мировой резервной валюты. За что в свое время активно ратовал бывший Директор-распорядитель МВФ Д. Стросс-Кан.

 По прошествии 7-8 лет можно констатировать, что ни один из вариантов так и не был не реализован. В силу разных обстоятельств.

 В формате G-20 оказалось невозможно согласовать позиции игроков. Даже подходы к пониманию основ, на которых может обустроиться новый мир у всех оказались разными. Европейский подход, основанный на общих ценностях», сложно сочетался с жесткой «real-politic» или подходами в стиле геоэкономического laissez faire. Тем более, с другими стратегиями основанными, к примеру, на религиозных ценностях.

 Конвергенция сейчас не работает. Это можно зафиксировать, как факт. Возьмем, к примеру, феномен «вестернизации». Если эта логика гео-культурных трансформаций когда либо и была успешной, то  после арабской «весны» проект можно считать в целом закрытым. Ни в одной из стран, где имели место гражданские протесты под лозунгами прав и свобод не поострено политического режима, отдаленно напоминающего демократию.

Да и обратный процесс «истернизации» тоже терпит фиаско. Раздражение мультикультурализмом в Европе, да и в США ощутимо растет.  

 Ответственный многополярный мир не получается сейчас по той же причине. Слишком различаются политические, экономические и военные возможности потенциальных полюсов. И нет одного языка для дискуссии о будущем. Кто-то продолжает говорить о ценностях и нормах, кто-то о разделе сфер влияния, а кто-то о канонах и истинности веры.

Также на данном этапе не очевидно, в каком качестве будут оформляться полюса. У надгосударственных объединений (ЕС, ЕАЭП)  — проблемы. В своем развитии они подошли к тому моменту, когда объединения вынуждены трансформироваться: либо сближаться (конфедерация или федерация) или ослаблять связи (торгово-экономические соглашения).

 «Гантель» тоже не может сложиться. Об этом свидетельствуют движения в акватории Южно-Китайского моря, где США и Китай регулярно пытаются «демонстрировать флаги» рядом со спорными островами. В логике усиления противоречий и недавний разговор избранного Президента США Дональда Трампа  с Президентом Тайваня Цай Инвэнь. Учитывая, что официальные представители США, тем более уровня Президента, не имели прямых контактов с Тайванем, этот звонок уже вызвал достаточно жесткую реакцию властей Китая.

На уровне экономической политики тоже не все благополучно. К примеру, еще вначале 2016 правительство США в несколько раз увеличило пошлины на прокат  из КНР. И, судя по всему, готовится к пересмотру торговых отношений в целом. Во время предвыборной кампании Трамп обещал 45% пошлину на товары, произведенные в Китае.

 Попытка «собирания Запада» в рамках межрегиональных торгово-экономических и политических блоков, в противовес поднимающимся новым центрам влияния, пока успеха не имеет. Судьба Транс-тихоокеанского и Трансатлантического партнерств, до сих пор не ясны.

 В итоге, вместо согласованной трансформации в глобальном масштабе получается конфликт. Пока стратегий. В этом конфликте условные «ревизионисты» требуют пересмотра системы, а условные «реакционеры» им этого не позволяют.

В результате усиливается кризис всей системы международных отношений. И в области глобального регулирования (ООН), и в сфере мировой торговли (ВТО) и в области международных финансов (МВФ). Анонсированные реформы на правовом и институциональном уровне замерли. 

 Сложившуюся ситуацию можно оценивать по-разному. Оптимисты скажут о переходе к де-факто «мульти полярному миру». Где каждый полюс уже заявил о своем желании и праве на «роль» в будущем мировом порядке.

 Пессимисты — назовут нынешний мир «бесполярном», где господствует безответственность и хаос. Реальные центры силы не хотят тратить ресурсы на вмешательство, а «претенденты» по факту не имеют ни сил, ни средств, для этого.

 В тоже время, реалисты, памятуя, про принцип «Si vis pacem, para bellum», будут ратовать за активное наращивание военных расходов и усиление военно-политической координации. Как в привычных рамках блоков (НАТО или ОДКБ) и союзнических обязательств (США-Япония). Так и в новых форматах (ШОС).

***

 Будущее изменчиво. В ближайшие несколько лет мы будем наблюдать конкуренцию разных подходов, стратегий и парадигм. Не исключено, что и «дивный новый мир», Novus ordo seclorum (новый порядок веков) станет очень пестрым. Это будет комбинация разных подходов и вариантов сосуществования. В этом мире, условно возьмем экстремумы, «религиозные империи» смогут сосуществовать с открытыми сетевыми сообществами «городов-государств» с населением в 20-50 миллионов человек.

 В худшем случае, новая модель станет итогом жесткой, а возможно силовой схватки игроков. В лучшем — складывание системы будет иметь институционализированный, состязательный характер. Тогда возникшая модель международных отношений будет отражать не военно-политический, а социальный гений победителя.

 В выигрышном положении окажутся те игроки, которые смогут предложить добиться быстрой научно-технологической, а затем и экономической экспансии. При этом, смогут гарантировать относительную безопасность развития и рост благосостояния для большинства членов своих обществ. Это будет ключевым.