Политический тренд местных выборов: новый шанс системных партий и метаморфозы "Слуг народа"
Одна из тенденций, которую фиксировали опросы Украинской социологической группы еще в процессе кампании – рост поддержки системных политических партий, прежде всего, ОПЗЖ и "Европейской солидарности", а также местных политических проектов. То есть тех, кого еще год назад многие политические эксперты поспешили занести в разряд "старых элит", уже не имеющих больших политических перспектив.
Казалось, 2019 год существенно и надолго изменил украинскую политическую архитектуру. Выборы президента, на которых Владимир Зеленский набрал более 73% голосов, были названы "эгалитарной революцией". Бунтом общества, требовавшего равных возможностей против неравенства. Запросом на обновление и "красной карточкой" украинским элитам, которые не смогли справиться с внутренним конфликтом, обуздать коррупцию и обеспечить хотя бы видимость социального государства и заботы о гражданах.
Граждане потребовали пересмотра государственной политики и усиления социальной компоненты. "Бабушка, которая будет получать достойную пенсию". Как раз тот образ, который хотели увидеть и увидели украинские граждане в программе президента. И пусть никаких четких идеологических посылов у Владимира Зеленского больше не было, но это не разрушало, а лишь укрепило миф о народной природе новой власти. Впервые за долгое время был избран президент Украины, не являющийся прямым выдвиженцем элит, не занимавший ранее постов в государственной власти и не входящий напрямую ни в одну из известных политико-экономических групп. Человек из народа, интуитивно знающий его потребности и интересы, носитель культурного кода. Такому политику совсем необязательно иметь формализованную программу, а важно понимать настроение людей.
Когда началось формирование новой пропрезидентской партии впечатление грядущей смены элит, которую так часто пророчили эксперты, усилилось. Проект "Слуга народа" на этапе становления действительно выглядел и мог претендовать на статус народной партии, как минимум по характеру представительства. В рядах кандидатов от "Слуг народа" на парламентских выборах оказались выдвиженцы разных социальных групп. Представители научной интеллигенции, активисты, предприниматели, артисты и спортсмены. И этот коллективный образ "Слуг народа" органично дополнял имидж нарождающейся народной власти.
В этой логике победа подобной партии на парламентских выборах была вполне закономерной. Многим кандидатам от "Слуг народа" удалось опередить известных и маститых политиков. В целом партия праздновали масштабную победу по мажоритарным округам, заведя в парламент 130 депутатов из 199 возможных. И это, безусловно, показало силу нарождающегося проекта и его широкую общественную поддержку. "Слуги народа" стали восприниматься как новая команда, которая сможет вывести страну из застоя, дать импульс развитию, преодолеть инерцию системных политических партий.
Однако оказалось, что добиться поддержки избирателей намного проще, чем реализовать их ожидания. Очень быстро "Слуги народа" столкнулись сразу с тремя кризисами, и риском из потенциальной "силы народа" превратится в еще одни краткосрочный, конъюнктурный проект.
Организационный и кадровый кризис проявился в неспособности новой партии власти за год создать партийные структуры на местах. Можно было ожидать, что как раз кадровый вопрос партии удастся быстро решить и подобрать вполне подходящие кандидатуры на позиции глав городских и региональных организаций, а в последующем, продвигать их на местных выборах. Тем более имея новые административные возможности. С учетом успеха на мажоритарных округах задача выглядела посильной. Однако сделать этого "Слугам народа" не удалось.
На местных выборах пришлось использовать кадровый резерв из парламента. Даже в Киев, где в 2019 году "Слуги народа" взяли все мажоритарные округа, пришлось отправлять Ирину Верещук. Политика, который до этого киевлянам была почти не знакома. С закономерным итогом.
Кризис смыслов. Проблемы с кадровой политикой оказались болезненными, но не единственными проявлениями кризиса. После освоения практически всей вертикали власти сюжетная линия "смены старых элит новыми лицами" себя исчерпала. Понадобилась внятная программа приоритетов, целей и способов их достижения. Ответить на этот вызов партия власти так и не смогла.
После оглушительной победы на выборах "Слуги народа" быстро запуталась в своих приоритетах, мечась от заявленного либертарианства к консерватизму, от либерализма к социализму. Уже в ноябре 2019 руководство партии в лице Александра Корниенко, вынуждено было признать, что единой идеологической платформы выработать не удается. Был заявлен курс на синтез элементов конкурирующих, а по ряду позиций – противоположных идеологий: либерализма, консерватизма и социализма.
Насколько продуктивно проходила дискуссия в партийной среде неизвестно. Однако на данный момент можно констатировать, что единой программной основы у "Слуг народа" по-прежнему нет. Как нет и программы деятельности у исполнительной власти, сформированной правящим монобольшинством. А выработка такой программы заблокирована конкуренцией между группами влияния внутри самой партии. Сейчас уже очевидно, что внутри "Слуг народа" образовалось несколько влиятельных групп, явно антагонистичных по своим программным установкам.
В таких условиях партия и вся власть поддались соблазну заимствования "готовых решений". Собственную программу партии и власти в целом очень скоро заменили подсказки международных доноров, опыт предшественников и рекомендации "стейкхолдеров" из числа разнообразных некоммерческих организаций, специализирующихся на поддержке реформ.
Никакого нового содержания перед местными выборами власти представить не удалось. Кампания оказалась пустой и многих разочаровала. Нарратив "большой стройки", как предвыборная идея, оказался слишком узким. Он мог принести успех, но как часть более широкого плана, включающего ответы на социальные вызовы. В отсутствие такой программы "большая стройка" была легко перетрактована оппонентами, как "закатывание денег в асфальт". В тоже время, попытка "перезапустить" обсуждение программы через 1,5 года после выборов в виде 5-ти "главных вопросов", показала лишь равнодушие граждан. И, судя по всему самой власти, которая так и не смогла за две недели подсчитать результаты.
На выходе в Украине сложилась довольно распространенная в современной политической практике ситуация (прекрасно описана П.Майром в книге "Управляя пустотой"), когда граждане, голосуя за изменения, на практике получили продолжение прежнего курса.
Кризис доверия. Следствием двух первых кризисов стал кризис доверия. Уже весной 2020 года социологи начали фиксировать серьезный спад в уровне доверия и поддержки правящей партии. По мере того, как ожидания от деятельности народной власти расходились с ее реальными действиями, этот кризис усугублялся. Это и зафиксировали сентябрьский и октябрьский замеры Украинской социологической группы и других социологических служб.
В итоге, к местным выборам "Слуги народа" подошли в условиях организационного, содержательного кризиса, теряя поддержку граждан. Причем, как показывает социология, запросы общества остался неизменным: социальная справедливость, улучшения качества жизни, преодоление экономического кризиса и урегулирование конфликтов. Только отвечать на него граждане уже доверили другим.
Ренессанс системных партий. В период, когда "слуги" занимались играми со своей политической идентичностью, их оппоненты не теряли времени зря. Они существенно обновили программно-идеологические основы, выведя на передний план вопросы социальной справедливости и развития национальной экономики. Обеспечили диалог внутри партий, избавились от временных попутчиков и преодолели внутрипартийные противоречия. Восстановили коммуникацию с обществом, сумели наладить работу на местах и укрепились в своих базовых регионах: ОП-ЗЖ на востоке и юге, "Европейская солидарность" в центре и на западе. Причем, ОП-ЗЖ даже сумели расширить географию поддержки. Символом этого стала партийная фракция в Киевском городском совете.
И если раньше системные партии пытались представить как "старые", "консервативные" и "неповоротливые", то в этой кампании они сумели продемонстрировать свои политические преимущества — кадровый потенциал, навыки управления и умение работать в жестких конкурентных условиях.
Недаром лейтмотивом последней кампании стал запрос на профессионализацию политики и управления. На этот вопрос у "слуг" просто не нашлось ответа. Это и обеспечило победу их системных оппонентов.
Вряд ли "Слуги народа" сумеют преодолеть свои внутренние кризисы. А значит, высока вероятность, что этот политический проект окажется разорван противоречиями. В лучшем случае окончательно превратится в "диванную партию" случайных попутчиков с "сюжетами" вместо программ. А разрыв между властью и обществом будет расти, как и запрос граждан на новые выборы.
Директор Института стратегических исследований "Новая Украина", политолог Святослав Денисенко
