Новая определенность
Аналитические фрагменты-2017
Ермолаев Андрей,
директор ИСИ «Новая Украина»
Прошедшая серия коллективных форумов (май-июль 2017, – НАТО, Межморье, G20, ПА ОБСЕ, Украина-ЕС) и двусторонних встреч, несмотря на контраверсийность оценок и явный дефицит публичной информации, все же обеспечила новую определенность по Украине. Сжато ее можно охарактеризовать так:
- Донбасс – «украинский вопрос». Его решение возможно только в рамках сложившегося «европейского порядка» границ, интересов, норм и правил. Появление новых государств на основе ДНР и ЛНР нецелесообразно и неприемлемо. Военное решение вопроса не имеет и не будет иметь поддержки (т.н. «хорватский сценарий).
- Дальнейшее ухудшение отношений ЕС и РФ воспринимается и рассматривается как неприемлемая угроза. Вероятная формула новой стабильности – реставрация правил и гарантий безопасности, достигнутых между Западом и лидерами СНГ после распада СССР («беловежский консенсус» как часть нового «европейского порядка», установившегося после объединения Германии и трансформации блока СЭВ-«Варшавского договора» в часть европейского экономического и политического пространства).
- Главным партнером Украины остается ЕС и ее уполномоченные – Германия и Франция, основным инструментом реализации коллективной воли – ОБСЕ. Поэтому сохранятся и укрепятся уже существующие форматы переговоров об урегулировании вооруженного конфликта на Донбассе – «Нормандская четверка» (Германия, Франция, Украина, Россия) и Минская консультативная группа (Украина, РФ, ОБСЕ + ЛНР и ДНР). Вариант укрепления эффективности форматов (инициативы Макрона) – расширение состава «Нормандской четверки» за счет ОБСЕ и принятие ответственных решений (возможно, - документ типа «нормандского меморандума»), а также – усиление состава Минской группы и ее трансформация из консультативной в переговорную. Назначение нового Генерального секретаря ОБСЕ (Томас Гремингер, Швейцария), вероятнее всего, будет способствовать новой активной роли ОБСЕ и возобновлению диалога о новом международном статусе и полномочиях этой организации уже в ближайшее время.
- Решающим новым элементом в переговорном процессе может стать дополняющим двусторонний формат Украина-Россия (инициативы Трампа и Назарбаева) при возможном активном посредничестве американской дипломатии (уполномоченные).
- Идеологическая рамка переговорного процесса будет задана ключевыми документами общеевропейской безопасности – Парижской Хартией для Новой Европы (1990) и Стамбульской Хартией по европейской безопасности (1999). Этим определяется роль и место ОБСЕ в текущих и будущих процессах по стабилизации пост-ялтинско-потсдамского «европейского порядка», сложившегося в 1989-91гг.
- Вопрос Крыма, независимо от примененных к РФ санкций, будет отложен, по всей видимости - до времени новых переговоров и возможности возврата к идее Большой (Новой) Европы (как тема для коллективного проектирования). Крым не вернется механически в состав унитарной Украины, но и не сможет долго просуществовать в качестве ослабленного и нелегитимного федерата РФ. Вопрос Крыма, по всей видимости, будет частью конструирования «нового европейского порядка» в рамках перезагруженного концепта Большой (Новой) Европы.
- Наличие в Украине линий разлома (Крым, Донбасс) является достаточным и убедительным аргументом «сдерживания» дальнейшей интеграции Украины в ЕС и «замораживания» возможного членства Украины в НАТО. Укрепляющийся этатистский национализм в Украине создает дополнительные риски напряжения в центральноевропейском регионе (Украина-Польша, Украина-Венгрия, Украина-Румыния), что мотивирует к постепенному «выдавливанию» Украины из центральноевропейских проектов развития (энергетика, транспорт, проекты «Межморья» и маршруты «Нового Шелкового пути» Китай-ЕС). К 2020 году Украина окончательно теряет субъектность на европейском и евразийском рынках, превращаясь в страну-импортера всех без исключения видов энергоносителей (нефть, газ, уголь, ядерное топливо), преимущественно с европейских и американских рынков.
- Укрепление аграрно-сырьевой модели экономики и возможный запуск рынка земли потребует нового паритета в интересах крупных компаний-инвесторов, работающих в Украине, и стран (прежде всего, Китай, Ближний Восток), рассматривающих работу в агросекторе Украины как составную политики национальной продовольственной безопасности своих стран.
- Продолжение политики де-централизации и перспектива укрепления статуса и роли региональных властей Украины могут рассматриваться как новая возможность наращивания присутствия на внутреннем рынке и реализации региональных стратегий влияния на украинские регионы, которые представляют наибольшей интерес с точки зрения источника рабочей силы, экономических ресурсов (земля, ископаемые), культурного наследия и пограничной социокультурной толерантности.
Таким образом, факторный ряд свидетельствует, что в ближайшее время и на среднесрочную перспективу (3-5 лет) большинство международных акторов объективно заинтересованы в «локальной стабилизации» Украины, выравнивании отношений с РФ как с участником конфликта и силовым «распорядителем» части украинской территории, с сохранением доступности внутреннего рынка и мобильностью в работе с украинскими региональными элитами.
Ключевые вопросы, которые потребуют от нынешней украинской власти решения:
- практическая формула единства с Донбассом (особый статус региона и регионального самоуправления/либо - автономия в границах ОРДЛО/либо - федеральный договор и субъектность самопровозглашенных республик),
- неконфликтное восстановление контроля на восточной границе с РФ;
- реализация «второй волны» децентрализации с целью укрепления позиций и полномочий региональных властей (полномочия по привлечению инвестиций и распоряжению природными ресурсами региона);
- рынок земли (купля/продажа или «длинная аренда»);
- изменения в идеологическом и культурном дискурсе государственной политики: отказ от конфликтного этатистского национализма, реабилитация политики «гражданского мира»;
- формирование сбалансированного состава центральной власти (прежде всего, парламент и правительство), способного удерживать общенациональный консенсус и остановить новые угрозы сепаратизма и потери территорий;
- стабилизация отношений с РФ, демонтаж угрозы межгосударственной войны, обеспечение переговорного процесса по конфликтным вопросам границ и аннексированных территорий (Крым), решение проблемы гражданских прав и регулируемой «свободы перемещения» (проблемы переселенцев, трудовой миграции, гражданства и пр.). В среднесрочной перспективе – новая договорная база отношений (даже если она будет носить переходной хварактер, учитывая фактор Крыма).
В этой связи большой резонанс вызвало заявление лидера самопровозглашенной ДНР Захарченко о создании «нового государства Малоросия». Первоначальная реакция на это заявление, представленное как «спонтанная инициатива» лично Захарченко, свидетельствует об инерции конфликта и определенной «замыленности» взгляда на происходящее как в ОРДЛО, так и в Киеве. Вместе с тем, сам факт готовности части сепаратистских сил к отказу от провалившегося проекта «Новороссия» и идеи объединения с РФ по «крымскому сценарию», а также фактический отказ и от самопровозглашенных республик свидетельствует о многом.
Во-первых, идея «Малороссии» представлена как своеобразная «альтернативная Украина» - инициатива сепаратистов объединять территории «снизу» (но в рамках существующих государственных границ и регионалистики Украины). Во-вторых, с повестки де-факто снимается вопрос «интеграции с РФ». Это при том, что ОРДЛО уже существует как неоформленный, гибридный российский регион – в рублевой зоне, с элементами торговой и промышленной интеграции, признанными документами, общим информационным пространством и пр.
И если сама по себе идея «Малороссии» нежизнеспособна (тут даже объяснять, на мой взгляд, нечего), то продвижение темы «другой Украины» может в перспективе стать почвой для конкуренции проектов «двух Украин».
Заявив о возможности альтернативного объединения регионов, сепаратисты поставили ряд новых вопросов перед всеми вовлеченными сторонами:
- Невмешательство РФ в процесс реинтеграции и «сворачивание» своего очевидного присутствия на Донбассе. Без этого условия любые переговоры о возвращении Донбасса в украинское страновое пространство бессмысленно и безрезультативны;
- Возможное появление новых политических акторов в процессах «альтернативного урегулирования» конфликта и внутреннего примирения – как условия восстановления территориальной, социальной, гражданской и экономической целостности страны;
- Возможная новая субъектность сепаратистских организаций и представителей самопровозглашенных республик ДНР и ЛНР как участников «восстановления» Украины. Позиция сепаратистских «ре-интеграторов» может быть услышана на Западе, даже учитывая открытое непризнание самой идеи «нового государства Малороссия». Как ни парадоксально, но новое правовое урегулированение военного конфликта на Донбассе и формальное прекращение АТО может изменить и трактовку сепаратистов и организаций, которые сейчас в украинском политико-правовом поле определены как террористические;
- Существенно усиливается внимание Запада к перспективам и трактовке де-централизации в Украине. Учитывая, что для многих европейских лидеров тема децентрализации и федерального устройства не выглядит так опасно, как для украинских политиков, именно этот фокус – «децентрализация – мир - новое устройство страны» может стать доминантой в переговорном процессе по «украинскому вопросу» уже в ближайшее время. Тем более, если от сепаратистов будут звучать подобные инициативы и признание возможности «сохранить» сложившийся «европейский порядок» прежде всего, границы и международные обязательства Украины).
По всей видимости, на этом политическая миссия г-на Захарченко (ДНР) исчерпана, и стоит ждать внутренних перемен в среде сепаратистских руководителей. Но поворот заявлен – и события могут приобрести качественно новый поворот.
Апелляция всех без исключения сторон к «Минскому процессу», по существу, означает лишь одно: нужна новая формула невоенного восстановления целостности Украины как части сохраняющегося «европейского порядка» (границы, сферы безопасности, легитимность международно-правовых процедур). И проблема Донбасса тут становится ключевой.
Затягивание с этими вопросами и попытки украинской «партии войны» пошантажировать Запад новой войной на Донбассе, риск втягивания в конфликт третьих сторон (стран-партнеров, международных организаций) могут существенно изменить отношений западных партнеров к украинскому политическому руководству уже в ближайшее, актуальное время. Вмешательство во внутренние дела и стимулирование досрочной смены власти в Украине в таком случае станет единственно возможным вариантом.
Июль, 2017
